知識產權署及公司註冊處兩大機關一向行政獨立，近年，愈來愈多人利用當中的縫隙，將馳名的商標註冊成近似的公司名稱，混淆公眾視聽，企圖誤導市場主體以圖利。面對這種種不真誠的營商手段，真正的品牌持有人如何才能保障一手建立的皇國？以司法機關的裁決確認商標的在先權利人，是其中可行之法。
2006年1月4日，美國星源公司在上海第二中級人民法院取得一審判決之勝訴，從上海星巴克咖啡館有限公司手上，羸回了在國內的各項商標權益，縱然後者已成功註冊其企業名稱。
據報道，被告上海星巴克咖啡館有限公司於1999年10月將「星巴克」註冊為公司名稱的一部份，並於2000在上海開業，又透過南京店在其他地方開設分店，並在其店舖的燈箱、座位及發票、名片等物品上使用與「星巴克」和「Starbucks」文字及圖形相同或近似的服務標識。美國星源公司面對此情形，遂向上海市第二中級人民法院申請確認「星巴克」和「Starbucks」，以及其餘六種相關商標為國內馳名商標，同時要求對被告發出禁制令，停止其行使「星巴克」的名稱及有關圖形。
星巴克案例起指導作用
事實上，美國星源公司早於1998年已在內地取得其商標註冊，並於2000年3月起，透過一家國內公司在中國開設連鎖店。被告以其早在原告之前已在國內使用「星巴克」為抗辯理由，而當時原告的商標尚未於內地馳名。
法院最終裁定原告勝訴，被告的公司名稱註冊為存心仿冒行為，構成不公平競爭。被告需更改其公司名稱，並賠償星巴克咖啡有限公司約61,000美元。
由此案反映，國內法院不僅對馳名的外資品牌採取認可的態度，更警醒商業誠信的重要，不容許註冊制度被濫用。事實上，就商標及企業名稱註冊之相關問題，國家工商行政管理局早於1999年4月已發表意見文件，指出法律禁止因商標中的文字和企業名稱中的字號相同或者近似，而使他人對市場主體及其商品或服務的來源產生混淆，從而構成不正當競爭，以保護在先權利人的合法權益。
此外，本地早年也有類似的案例。Hammer Casters Kabushiki Kaisha自2000年已在香港一直使用其商標 ”Hammer & device”，並在這五年間取得顯著的銷售及廣告數字。及至2005年初，他發現另一從事建築材料的業者，註冊了近似的商標。Hammer Casters Kabushiki Kaisha 以不真誠的註冊為由，入稟法院申請宣佈對方的註冊無效。
法庭裁決指出，申請人在本地已建立相當的商譽，亦有充分證據支持其於香港的顯著業務。加上基於雙方業務性質類同，答辦人理應知道申請人已行使近似的商標有一定歷史，是以答辦人註冊商標的行為，為不真誠手段，判決申請人勝訴。
近來，單靠本地的商標註冊制度，仍不足夠保護知識產權。濫用公司名稱註冊制度的課題，正引起社會廣泛討論。現時香港公司註冊處與內地國家工商行政管理局的做法相近：審批公司名稱申請時，註冊處無需翻查商標註冊紀錄。結果，越來越多侵權者利用此縫隙，以馳名商標作為其影子公司之名稱，並在內地以此作宣傳，其中不少更出售仿製品。當真正商標持有人發覺問題的時候，大多為時已晚，造成業務上的損失。商標持有人唯有不時留意並查看其商標有否被擅用，並在確認侵權行為後，採取相應的行動。
本刊物只供資料性參考，不會視為法律意見．
想知更多相關資訊，歡迎瀏覽本律師行網頁或聯繫我們查詢。 網址： www.chakandassociates.com 電話：＋852 2868 9800